Tagi folgt der Narrative von Mediengraben – BIS Basel

Tagi folgt Mediengraben-Narrative

Mitte Juli 2013 hat Mediengraben folgenden Artikel über die BIS – eine der kriminellsten Organisation dieses Planeten (vergessen wir nicht: den Council on Foreign Relations, die Trilateral Commission, die UNO, den IMF, die ECB etc.). Bis dahin hat der Tagi die BIS nie als das portaitiert, was sie wirklich ist: das Zentrum des Bösen. Hier der Artikel, den Mediengraben gepostet hat – in dem es um geheime Pläne der BIS geht, nichts weniger, als eine weltweite Währung einzuführen. Der Tagi-Artikel beschränkt sich auf die Nazi-Vergangenheit und lässt das Thema mit der Weltwährung brav weg.

Der Tagi-Artikel unter diesem Artikel von Ellen Brown

The Tower of Basel: Secretive Plans for the Issuing of a Global Currency

Do we really want the Bank for International Settlements (BIS) issuing our global currency

Global Research, April 17, 2013
Global Research 18 April 2009
The Tower of Basel: Secretive Plans for the Issuing of a Global Currency

This carefully research article by Ellen Brown was first published in April 2009. It sheds light on the current crisis of the World monetary system. (GR ed. M. Ch.)

In an April 7 [2009] article in The London Telegraph titled “The G20 Moves the World a Step Closer to

a Global Currency,” Ambrose Evans-Pritchard wrote:

“A single clause in Point 19 of the communiqué issued by the G20 leaders amounts to revolution in the global financial order.

“‘We have agreed to support a general SDR allocation which will inject $250bn (£170bn) into the world economy and increase global liquidity,’ it said. SDRs are Special Drawing Rights, a synthetic paper currency issued by the International Monetary Fund that has lain dormant for half a century.

“In effect, the G20 leaders have activated the IMF’s power to create money and begin global ‘quantitative easing’. In doing so, they are putting a de facto world currency into play. It is outside the control of any sovereign body. Conspiracy theorists will love it.”

Indeed they will.  The article is subtitled, “The world is a step closer to a global currency, backed by a global central bank, running monetary policy for all humanity.”  Which naturally raises the question, who or what will serve as this global central bank, cloaked with the power to issue the global currency and police monetary policy for all humanity?  When the world’s central bankers met in Washington last September, they discussed what body might be in a position to serve in that awesome and fearful role.  A former governor of the Bank of England stated:

“[T]he answer might already be staring us in the face, in the form of the Bank for International Settlements (BIS). . . . The IMF tends to couch its warnings about economic problems in very diplomatic language, but the BIS is more independent and much better placed to deal with this if it is given the power to do so.”1

And if the vision of a global currency outside government control does not set off conspiracy theorists, putting the BIS in charge of it surely will.  The BIS has been scandal-ridden ever since it was branded with pro-Nazi leanings in the 1930s.  Founded in Basel, Switzerland, in 1930, the BIS has been called “the most exclusive, secretive, and powerful supranational club in the world.”  Charles Higham wrote in his book Trading with the Enemy that by the late 1930s, the BIS had assumed an openly pro-Nazi bias, a theme that was expanded on in a BBC Timewatch film titled “Banking with Hitler” broadcast in 1998.2  In 1944, the American government backed a resolution at the Bretton-Woods Conference calling for the liquidation of the BIS, following Czech accusations that it was laundering gold stolen by the Nazis from occupied Europe; but the central bankers succeeded in quietly snuffing out the American resolution.3

Modest beginnings, BIS Office, Hotel Savoy-Univers, Basel

First Annual General Meeting, 1931

In Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966), Dr. Carroll Quigley revealed the key role played in global finance by the BIS behind the scenes.  Dr. Quigley was Professor of History at Georgetown University, where he was President Bill Clinton’s mentor.  He was also an insider, groomed by the powerful clique he called “the international bankers.”  His credibility is heightened by the fact that he actually espoused their goals.  He wrote:

“I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and was permitted for two years, in the early 1960′s, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of its instruments. . . . [I]n general my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known.”

Quigley wrote of this international banking network:

“[T]he powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole.  This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences.  The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.”

The key to their success, said Quigley, was that the international bankers would control and manipulate the money system of a nation while letting it appear to be controlled by the government.  The statement echoed one made in the eighteenth century by the patriarch of what would become the most powerful banking dynasty in the world.  Mayer Amschel Bauer Rothschild famously said in 1791:

“Allow me to issue and control a nation’s currency, and I care not who makes its laws.”

Mayer’s five sons were sent to the major capitals of Europe – London, Paris, Vienna, Berlin and Naples – with the mission of establishing a banking system that would be outside government control.  The economic and political systems of nations would be controlled not by citizens but by bankers, for the benefit of bankers.  Eventually, a privately-owned “central bank” was established in nearly every country; and this central banking system has now gained control over the economies of the world.  Central banks have the authority to print money in their respective countries, and it is from these banks that governments must borrow money to pay their debts and fund their operations.  The result is a global economy in which not only industry but government itself runs on “credit” (or debt) created by a banking monopoly headed by a network of private central banks; and at the top of this network is the BIS, the “central bank of central banks” in Basel.

Behind the Curtain

For many years the BIS kept a very low profile, operating behind the scenes in an abandoned hotel.  It was here that decisions were reached to devalue or defend currencies, fix the price of gold, regulate offshore banking, and raise or lower short-term interest rates.  In 1977, however, the BIS gave up its anonymity in exchange for more efficient headquarters.  The new building has been described as “an eighteen story-high circular skyscraper that rises above the medieval city like some misplaced nuclear reactor.”  It quickly became known as the “Tower of Basel.”  Today the BIS has governmental immunity, pays no taxes, and has its own private police force.4  It is, as Mayer Rothschild envisioned, above the law.

The BIS is now composed of 55 member nations, but the club that meets regularly in Basel is a much smaller group; and even within it, there is a hierarchy.  In a 1983 article in Harper’s Magazine called “Ruling the World of Money,” Edward Jay Epstein wrote that where the real business gets done is in “a sort of inner club made up of the half dozen or so powerful central bankers who find themselves more or less in the same monetary boat” – those from Germany, the United States, Switzerland, Italy, Japan and England.  Epstein said:

“The prime value, which also seems to demarcate the inner club from the rest of the BIS members, is the firm belief that central banks should act independently of their home governments. . . . A second and closely related belief of the inner club is that politicians should not be trusted to decide the fate of the international monetary system.”

In 1974, the Basel Committee on Banking Supervision was created by the central bank Governors of the Group of Ten nations (now expanded to twenty).  The BIS provides the twelve-member Secretariat for the Committee.  The Committee, in turn, sets the rules for banking globally, including capital requirements and reserve controls.  In a 2003 article titled “The Bank for International Settlements Calls for Global Currency,” Joan Veon wrote:

“The BIS is where all of the world’s central banks meet to analyze the global economy and determine what course of action they will take next to put more money in their pockets, since they control the amount of money in circulation and how much interest they are going to charge governments and banks for borrowing from them. . . .

“When you understand that the BIS pulls the strings of the world’s monetary system, you then understand that they have the ability to create a financial boom or bust in a country.  If that country is not doing what the money lenders want, then all they have to do is sell its currency.”5

The Controversial Basel Accords

The power of the BIS to make or break economies was demonstrated in 1988, when it issued a Basel Accord raising bank capital requirements from 6% to 8%.  By then, Japan had emerged as the world’s largest creditor; but Japan’s banks were less well capitalized than other major international banks.  Raising the capital requirement forced them to cut back on lending, creating a recession in Japan like that suffered in the U.S. today.  Property prices fell and loans went into default as the security for them shriveled up.  A downward spiral followed, ending with the total bankruptcy of the banks.  The banks had to be nationalized, although that word was not used in order to avoid criticism.6

Among other collateral damage produced by the Basel Accords was a spate of suicides among Indian farmers unable to get loans.  The BIS capital adequacy standards required loans to private borrowers to be “risk-weighted,” with the degree of risk determined by private rating agencies; and farmers and small business owners could not afford the agencies’ fees.  Banks therefore assigned 100 percent risk to the loans, and then resisted extending credit to these “high-risk” borrowers because more capital was required to cover the loans.  When the conscience of the nation was aroused by the Indian suicides, the government, lamenting the neglect of farmers by commercial banks, established a policy of ending the “financial exclusion” of the weak; but this step had little real effect on lending practices, due largely to the strictures imposed by the BIS from abroad.7

Similar complaints have come from Korea.  An article in the December 12, 2008 Korea Times titled “BIS Calls Trigger Vicious Cycle” described how Korean entrepreneurs with good collateral cannot get operational loans from Korean banks, at a time when the economic downturn requires increased investment and easier credit:

“‘The Bank of Korea has provided more than 35 trillion won to banks since September when the global financial crisis went full throttle,’ said a Seoul analyst, who declined to be named.  ‘But the effect is not seen at all with the banks keeping the liquidity in their safes.  They simply don’t lend and one of the biggest reasons is to keep the BIS ratio high enough to survive,’ he said. . . .

“Chang Ha-joon, an economics professor at Cambridge University, concurs with the  analyst. ‘What banks do for their own interests, or to improve the BIS ratio, is against the interests of the whole society.  This is a bad idea,’ Chang said in a recent telephone interview with Korea Times.”

In a May 2002 article in The Asia Times titled “Global Economy: The BIS vs. National Banks,” economist Henry C K Liu observed that the Basel Accords have forced national banking systems “to march to the same tune, designed to serve the needs of highly sophisticated global financial markets, regardless of the developmental needs of their national economies.”  He wrote:

“[N]ational banking systems are suddenly thrown into the rigid arms of the Basel Capital Accord sponsored by the Bank of International Settlement (BIS), or to face the penalty of usurious risk premium in securing international interbank loans. . . . National policies suddenly are subjected to profit incentives of private financial institutions, all members of a hierarchical system controlled and directed from the money center banks in New York. The result is to force national banking systems to privatize . . . .

“BIS regulations serve only the single purpose of strengthening the international private banking system, even at the peril of national economies. . . . The IMF and the international banks regulated by the BIS are a team: the international banks lend recklessly to borrowers in emerging economies to create a foreign currency debt crisis, the IMF arrives as a carrier of monetary virus in the name of sound monetary policy, then the international banks come as vulture investors in the name of financial rescue to acquire national banks deemed capital inadequate and insolvent by the BIS.”

Ironically, noted Liu, developing countries with their own natural resources did not actually need the foreign investment that trapped them in debt to outsiders:

“Applying the State Theory of Money [which assumes that a sovereign nation has the power to issue its own money], any government can fund with its own currency all its domestic developmental needs to maintain full employment without inflation.”

When governments fall into the trap of accepting loans in foreign currencies, however, they become “debtor nations” subject to IMF and BIS regulation.  They are forced to divert their production to exports, just to earn the foreign currency necessary to pay the interest on their loans.  National banks deemed “capital inadequate” have to deal with strictures comparable to the “conditionalities” imposed by the IMF on debtor nations: “escalating capital requirement, loan writeoffs and liquidation, and restructuring through selloffs, layoffs, downsizing, cost-cutting and freeze on capital spending.”  Liu wrote:

“Reversing the logic that a sound banking system should lead to full employment and developmental growth, BIS regulations demand high unemployment and developmental degradation in national economies as the fair price for a sound global private banking system.”

The Last Domino to Fall

While banks in developing nations were being penalized for falling short of the BIS capital requirements, large international banks managed to escape the rules, although they actually carried enormous risk because of their derivative exposure.  The mega-banks succeeded in avoiding the Basel rules by separating the “risk” of default out from the loans and selling it off to investors, using a form of derivative known as “credit default swaps.”

However, it was not in the game plan that U.S. banks should escape the BIS net.  When they managed to sidestep the first Basel Accord, a second set of rules was imposed known as Basel II.  The new rules were established in 2004, but they were not levied on U.S. banks until November 2007, the month after the Dow passed 14,000 to reach its all-time high.  It has been all downhill from there.  Basel II had the same effect on U.S. banks that Basel I had on Japanese banks: they have been struggling ever since to survive.8

Basel II requires banks to adjust the value of their marketable securities to the “market price” of the security, a rule called “mark to market.”9  The rule has theoretical merit, but the problem is timing: it was imposed ex post facto, after the banks already had the hard-to-market assets on their books.  Lenders that had been considered sufficiently well capitalized to make new loans suddenly found they were insolvent.  At least, they would have been insolvent if they had tried to sell their assets, an assumption required by the new rule.  Financial analyst John Berlau complained:

“The crisis is often called a ‘market failure,’ and the term ‘mark-to-market’ seems to reinforce that. But the mark-to-market rules are profoundly anti-market and hinder the free-market function of price discovery. . . . In this case, the accounting rules fail to allow the market players to hold on to an asset if they don’t like what the market is currently fetching, an important market action that affects price discovery in areas from agriculture to antiques.”10

Imposing the mark-to-market rule on U.S. banks caused an instant credit freeze, which proceeded to take down the economies not only of the U.S. but of countries worldwide.  In early April 2009, the mark-to-market rule was finally softened by the U.S. Financial Accounting Standards Board (FASB); but critics said the modification did not go far enough, and it was done in response to pressure from politicians and bankers, not out of any fundamental change of heart or policies by the BIS.

And that is where the conspiracy theorists come in.  Why did the BIS not retract or at least modify Basel II after seeing the devastation it had caused?  Why did it sit idly by as the global economy came crashing down?  Was the goal to create so much economic havoc that the world would rush with relief into the waiting arms of the BIS with its privately-created global currency?  The plot thickens . . . .

Ellen Brown developed her research skills as an attorney practicing civil litigation in Los Angeles. In Web of Debt, her latest book, she turns those skills to an analysis of the Federal Reserve and “the money trust.” She shows how this private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Her earlier books focused on the pharmaceutical cartel that gets its power from “the money trust.” Her eleven books include Forbidden Medicine, Nature’s Pharmacy (co-authored with Dr. Lynne Walker), and The Key to Ultimate Health (co-authored with Dr. Richard Hansen). Her websites are www.webofdebt.com and www.ellenbrown.com.


1.  Andrew Marshall, “The Financial New World Order: Towards a Global Currency and World Government,” Global Research (April 6, 2009).

2  Alfred Mendez, “The Network,” The World Central Bank: The Bank for International Settlements, http://copy_bilderberg.tripod.com/bis.htm.

3  “BIS – Bank of International Settlement: The Mother of All Central Banks,” hubpages.com (2009).

4  Ibid.

5  Joan Veon, “The Bank for International Settlements Calls for Global Currency,” News with Views (August 26, 2003).

6  Peter Myers, “The 1988 Basle Accord – Destroyer of Japan’s Finance System,” http://www.mailstar.net/basle.html  (updated September 9, 2008).

7  Nirmal Chandra, “Is Inclusive Growth Feasible in Neoliberal India?”,  www.networkideas.org (September 2008).

8  Bruce Wiseman, “The Financial Crisis: A look Behind the Wizard’s Curtain,” Canada Free Press (March 19, 2009).

9  See Ellen Brown, “Credit Where Credit Is Due,” www.webofdebt.com/articles/creditcrunch.php  (January 11, 2009).

10 John Berlau, “The International Mark-to-market Contagion,” OpenMarket.org (October 10, 2008).


Tagi-Artikel vom 5. August 2013:


Der exklusivste Club der Welt und seine dunkle Vergangenheit

Von Philipp Löpfe. Aktualisiert am 05.08.2013 49 Kommentare

Der Turm von Basel ist der Sitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Was hinter seinen Mauern geschieht, ist ein gut gehütetes Geheimnis. Die Organisation soll eine Nazivergangenheit haben.

Der Turm von Basel – der Hauptsitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich nahe dem Bahnhof.

Der Turm von Basel – der Hauptsitz der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich nahe dem Bahnhof.
Bild: Gaëtan Bally/Keystone

Er ist mitten in der Stadt – und doch unerreichbar: Das Gebäude der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) wird auch der «Turm von Basel» genannt. Der Bau aus den 70er-Jahren liegt direkt neben dem Hauptbahnhof am Centralplatz 2 und ist eines der Wahrzeichen der Stadt. Trotzdem bekommt kaum jemand sein Inneres zu Gesicht. Der Zugang beschränkt sich weitgehend auf die rund 600 BIZ-Mitarbeiter und Angestellten von Notenbanken.

Für Normalsterbliche könnte der Turm auch auf dem Mond stehen. Er befindet sich auf extraterritorialem Gelände, Schweizer Behörden dürfen ihn nur mit Genehmigung betreten. Das Gebäude hat seinen eigenen Schutzbunker, ein eigenes Minispital und ein weit verzweigtes Untergrundarchiv. Wenn sie überhaupt Zutritt erhalten, werden Besucher stets von Wachpersonal begleitet. Das kommt nicht von ungefähr. Der «Tower of Basel», so die These von Adam LeBor in seinem gleichnamigen Buch, sei nicht mehr und nicht weniger als die «geheime Bank, die die Welt regiert».

Dabei wissen die meisten Leute nicht einmal, was die BIZ den ganzen Tag treibt. Selbst wirtschaftlich versierte Menschen zucken mit den Achseln und murmeln etwas von «Zentralbank der Zentralbanken» – was immer das auch sein mag. Für den Durchschnittsschweizer ist die BIZ eine von vielen internationalen Organisationen, die ihren Sitz in der Schweiz haben – wie die Fifa, das Olympische Komitee oder das IKRK. Aber eine geheime, unglaublich mächtige und unglaublich reiche Bank? LeBors These klingt im ersten Moment nach einer paranoiden Verschwörungstheorie. Doch ist etwas Wahres dran?

Nazigrössen an der Macht

Die BIZ wurde im Frühjahr 1930 gegründet, und zwar aus einem simplen Grund: Sie regelte die Reparationszahlungen der Deutschen nach dem Ersten Weltkrieg. Damit Deutschland und Frankreich sich dabei nicht in die Haare geraten konnten, wurde der Sitz in die neutrale Schweiz verlegt. Und damit die Politik sich nicht einmischen konnte, wurde das Institut mit einem undurchdringbaren juristischen Regelwerk eingeigelt.

Treibende Kräfte hinter der BIZ waren die mächtigsten Zentralbanker dieser Zeit: Montagu Norman, der Gouverneur der Bank of England, und Hjalmar Schacht, Präsident der Deutschen Reichsbank. Normans Stellung war vergleichbar mit derjenigen des Präsidenten der US-Notenbank von heute – er war der mächtigste Zentralbanker der Welt. Sein Verhältnis zu Schacht war freundschaftlich. Die beiden trafen sich auch privat regelmässig. Schacht seinerseits besass in Deutschland den Status eines Halbgottes. Er hatte mit der Rentenmark die Hyperinflation der 20er-Jahre besiegt. Später schaffte er die wirtschaftlichen Voraussetzungen für das Dritte Reich.

Norman und Schacht verfolgten allerdings von Anfang an noch andere Ziele – sie wollten mehr als Kriegsschulden begleichen. Schacht wollte überhaupt keine deutschen Zahlungen mehr leisten, und Norman wollte einen Club gründen, der über den Niederungen der Politik schwebte und technokratische Lösungen für das Wohl der Menschen erarbeitete. «Die Zentralbanker bildeten eine globale Bruderschaft, vereint durch gemeinsame Banden, welche die niederträchtigen nationalen Interessen transzendierten», schreibt LeBor. «In einer Ära, in der Nationalismus die alte europäische Ordnung auseinanderriss, konnte so vielleicht der Transnationalismus der Banker für ein bisschen Frieden sorgen.»

Aus diesem Traum wurde nichts. Die BIZ entwickelte sich nicht zu einem Gentlemen’s Club für Technokraten, sondern bald zu einem Gremium, in dem sich nationale und geschäftliche Interessen aufs Übelste vermischten. Schacht schleuste wirtschaftliche Nazigrössen an die Schalthebel der Macht. Dazu gehörte etwa Kurt von Schröder, einer der wichtigsten Nazibanker. Oder Hermann Schmitz, Chef des Chemiekonzerns IG Farben. Dieser betrieb unter anderem eine Fabrik zur Herstellung von synthetischem Benzin beim Konzentrationslager in Auschwitz, in dem Häftlinge systematisch zu Tode gequält wurden. Nach dem Krieg wurde IG Farben aufgeteilt in BASF, Bayer, Hoechst und Cassella.

IG Farben war zu der Zeit für die Amerikaner geschäftlich höchst interessant. Unternehmen wie Standard Oil und Ford, aber auch Banken waren mit substanziellen Summen beim deutschen Chemiekonzern engagiert. Die deutschen und die amerikanischen Geschäftsinteressen wurden unter anderem koordiniert von Allan Dulles, dem undurchsichtigen Chef des US-Geheimdienstes OSS, dem Vorläufer der CIA. Dulles operierte von Bern aus.

Die Auflösung scheiterte

Im Zweiten Weltkrieg verlor die BIZ definitiv ihre Unschuld. Die Nazis überfielen die Tschechoslowakei. Zuvor hatte die tschechoslowakische Zentralbank ihr Gold bei der BIZ in Sicherheit gebracht. Vergeblich. Auf Druck der Nazis lieferte es die BIZ an die Deutschen. Zusammen mit der Schweizerischen Nationalbank und der Schwedischen Reichsbank war die BIZ in weitere, dubiose Goldtransfers mit den Deutschen involviert. «Die Neutralitätsbeteuerungen der Bank erwiesen sich bald als wertlos», schreibt LeBor. «Thomas McKittrick (der damalige amerikanische BIZ-Präsident, Anm. d. Red.) und sein Management verwandelten die BIZ de facto in einen Arm der Reichsbank.»

Nach dem Krieg stand die BIZ vor dem Aus. Ihre ursprüngliche Daseinsberechtigung, die deutschen Reparationszahlungen zu verteilen, gab es nicht mehr; ihr Ruf war mehr als angeschlagen. Tatsächlich gab es aufseiten der Amerikaner auch eine starke Fraktion, welche die Auflösung der BIZ verlangte.

Angeführt wurde sie von Henry Morgenthau und Harry Dexter White. Morgenthau war US-Finanzminister und einer der mächtigsten Männer in Washington. White hatte zusammen mit dem bedeutenden Ökonomen John Maynard Keynes die Verträge von Bretton Woods ausgehandelt, die Grundlage für zwei der bedeutendsten Institutionen der heutigen Zeit – den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank. Morgenthau und White hatten einen plausiblen Grund, die Abschaffung der BIZ zu fordern: Mit dem IWF und der Weltbank war sie überflüssig geworden.

Die beiden hatten aber Pech. Der damalige US-Präsident Harry S. Truman wurde abgelöst von Dwight D. Eisenhower, Morgenthau schied aus der Regierung aus und widmete sich dem Aufbau von Israel. White wurde unter fragwürdigen Umständen der Spionage für die Sowjetunion beschuldigt und verstarb vor seiner Einvernahme an einem Herzinfarkt.

Damit war das Feld frei für die einflussreichen Freunde der BIZ – für McKittrick, Dulles & Co. Sie sorgten dafür, dass die BIZ eine neue Aufgabe erhielt: die Koordination des wirtschaftlichen Aufbaus Europas. Und sie waren dafür verantwortlich, dass Schachts alte Seilschaften mit Samthandschuhen angefasst wurden: IG-Farben-Chef Schmitz erhielt eine vierjährige Gefängnisstrafe und wurde vorzeitig entlassen.

Herman Abs, der spätere Chef der Deutschen Bank, war zwar kein aktiver Nazi, aber eine zentrale Figur in der Wirtschaft des Dritten Reiches. Dank seinen Verbindungen zum Gentlemen’s Club der BIZ wurde er nicht zur Verantwortung gezogen. Karl Blessing schliesslich wurde der erste Präsident der Deutschen Bundesbank. Im Krieg hatte er als Chef von Kontinental-Öl zusammen mit der SS mehrere Konzentrationslager im Osten betrieben.Die BIZ besass damals schon grosses Wissen im internationalen Finanzgeschäft. Als Clearingbank der langsam entstehenden EU leistete sie wertvolle Dienste und entwickelte sich zu einer Art Vorläufer der Europäischen Zentralbank (EZB). Der ungarische Ökonom Alexandre Lamfalussy wurde als BIZ-Präsident von 1985 bis 1993 so etwas wie der Vater des Euro. 1994 wechselte er zum European Monetary Institute, das 1998 zur EZB ausgebaut wurde.

Das Diner im 18. Stock

Heute pilgern jährlich rund 5000 Mitarbeiter von Zentralbanken aus allen Erdteilen zum Turm in Basel. Sie nehmen an Konferenzen teil und werden in allen Bereichen ihrer Tätigkeit geschult. Auch Chefs der wichtigsten Zentralbanken treffen sich dort regelmässig für ein Wochenende. «Der exklusivste Club der Welt hat 18 Mitglieder», schildert LeBor. «Sie treffen sich alle zwei Monate am Sonntag um 19 Uhr in Konferenzraum E. Ihre Diskussionen dauern eine Stunde, manchmal eineinhalb. Nach dem Meeting verlassen die Assistenzen den Raum. Die übrigen begeben sich zum Diner im Diningroom im 18. Stock. Sie wissen, dass Essen und Wein superb sein werden. Das Essen dauert bis 23 Uhr, gelegentlich bis Mitternacht. Hier findet die eigentliche Arbeit statt. Doch von allem, was an diesem Tisch gesprochen wird, dringt kein Wort an die Öffentlichkeit.»

Montagu Normans Traum hat sich erfüllt. Die BIZ ist zu einem Gentlemen’s Club der Zentralbanker geworden, zum Ort, wo sich Ben Bernanke, Mark Carney, Mario Draghi, Sir Mervyn King, Jens Weidemann, Zhou Xiaochuan etc. treffen und sich über die Probleme der Welt unterhalten. Sie müssen darüber niemandem Rechenschaft ablegen und keine Sinnkrisen befürchten. Die BIZ hat alle Hände voll zu tun. «Was immer für Aufgaben die Zukunft bereitstellen wird, der Zusammenbruch der Eurozone, eine Vertiefung der Finanzkrise oder selbst ein Krieg: Bank-Insider sind sich einig, es wird stets einen finanziellen Vermittler brauchen, der sich zwischen den Fronten bewegt und hinter den Vorhängen die Fäden zieht», stellt LeBor fest. Und das wird die BIZ sein. (Tages-Anzeiger)

Erstellt: 05.08.2013, 11:55 Uhr

No comments yet.

Add Comment